El ex presidente disparó contra los dirigentes del PJ disidente que se reunieron la semana pasada con el CEO del Grupo Clarín; “Van a escuchar lo que les dicen que tienen que hacer”, lanzó el diputado

En un nuevo capítulo de la batalla del kirchnerismo contra los medios, el diputado Néstor Kirchner lanzó esta tarde fuertes acusaciones contra la oposición y contra el CEO del Grupo Clarín, Héctor Magnetto.

“Me dan pena los dirigentes que van a tocar el timbre a la casa del señor (Héctor) Magnetto”, dijo el ex presidente, en referencia a la reunión que mantuvieron la semana pasada legisladores del PJ disidente en la casa del empresario de medios.

“En lugar de defender los intereses de todos los argentinos lo que hacen es defender a las corporaciones; por eso van a escuchar lo que les dicen que hay que hacer”, afirmó, en en un acto realizado en la localidad bonaerense de Merlo.

“No podemos volver a repetir viejos fracasos, que tantos dolores de cabeza nos trajeron, por no tener memoria. Cuando alguien quiere conducir la Argentina hay que ver los antecedentes, que son muy importantes, es decir, qué hicieron cuando fueron gobierno”, aseguró el líder del Frente para la Victoria.

En tanto, Kirchner se refirió a la nueva ley de medios, actualmente en análisis de la Corte Suprema por la imposición de medidas cautelares.

El diputado dijo que confía en el máximo tribunal para “que la decisión sea como corresponde, es decir la aplicación de los principios jurídicos”.

En los últimos diez días, lo que era un secreto a voces salió a la luz con la potencia de lo innegable: la agenda y las candidaturas de gran parte de la oposición política se resuelven en las sedes de las grandes corporaciones e, incluso, en la intimidad de las casas de sus hombres más poderosos

La reunión que convocó a Eduardo Duhalde, Carlos Reutemann, Felipe Solá, Francisco De Narváez y Mauricio Macri en uno de los departamentos de Héctor Magnetto no llegó a la obscenidad de la foto que, una semana antes, había mostrado a los 12 variopintos apóstoles en el predio de la Rural, pero reveló sin medias tintas quién maneja los hilos de la pelea contra el kirchnerismo con vistas a las elecciones del año próximo.
Miradas al Sur pudo saber que no era la primera vez que estos cuatro dirigentes del peronismo disidente y el jefe de Gobierno porteño se reunían –hasta entonces en secreto– convocados por el CEO de Clarín, y que el tema central del encuentro del martes fue comenzar a definir la candidatura del sector. Al día siguiente, Magnetto volvió a asumir el papel de líder opositor durante el almuerzo realizado en la Unión Industrial Argentina, donde compartió la mesa con los principales dirigentes de esa entidad y de la poderosa Asociación Empresaria Argentina, que le responde. Allí, el jefe del multimedios trató de mostrar un frente empresario parado en la vereda de enfrente del Gobierno para reclamar una “seguridad jurídica” que, para los grupos económicos más concentrados, significa lo mismo que las “retenciones cero” que reclaman el presidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, y su comparsa campestre: todo para mí, nada para vos.

Una noche en la Recoleta. La filtración a la prensa de la comida del martes a la noche en el departamento que Magnetto tiene en Alvear y Cerrito, lindero con la Embajada de Brasil, fue deliberada. No se debió a un descuido de los participantes, sino que tuvo una clara intención: mostrar al CEO de Clarín por encima de las principales cabezas de la oposición política, oficiando de estratega y, también, de mediador entre ellos. “Esas reuniones son una rutina, sólo que ahora las quieren mostrar. Estos mismos dirigentes también se han reunido con José Aranda (miembro del directorio del monopolio). Son socios políticos de Clarín. Y Macri, aunque no pertenece al peronismo federal, es parte de las reuniones desde siempre”, dijo a Miradas al Sur un dirigente de ese espacio que pidió reserva de su nombre. “El problema es que no tienen candidato y están preocupados por eso. Se les cayó Reutemann; Solá es imposible que llegue y lo mismo pasa con Duhalde. En las cuentas que hacen, hoy ven que la disputa está entre alguno de los Kirchner y Alfonsín. Y piensan que con la economía en crecimiento las posibilidades de que ganen los Kirchner son muy grandes”, agregó.
“La reunión del martes tuvo una agenda bien definida –confirmó a Miradas al Sur un hombre de confianza de Felipe Solá–”. Primero que nada querían definir de una vez por todas si Reutemann, que era el candidato que todos querían, iba a ir o no. Eso ya está, no va a ser. El otro tema que se discutió fue si les convenía dar la pelea en una interna del PJ o por afuera, y la opinión que predominó fue la de competir por afuera. Macri, por ahora, quedó afuera de todo. No va a participar de una interna dentro del peronismo federal”. Avanzada la noche, Eduardo Duhalde llegó a tirar un esbozo de equipo de gobierno en caso de ser candidato: “(Roberto) Lavagna sería jefe de gabinete y Jorge Sarghini (diputado duhaldista), ministro de Economía. El nombre de Lavagna sería una garantía para la UIA, donde es muy respetado”, dijo a Miradas al Sur una fuente del duhaldismo.

Cuestión de números. Los comensales del martes a la noche no dejaron de repasar las encuestas, que en los últimos tiempos vienen mostrando un escenario bastante complicado para la oposición en general y, particularmente, para el peronismo disidente. El último sondeo de Enrique Zuleta Puceiro señala que el 47 por ciento de los consultados opina que en 2011 ganará el oficialismo, en tanto que sólo el 31 por ciento piensa que podría ganar un candidato opositor. Pero el dato más relevante es otro: el 57 por ciento cree que a la oposición le falta capacidad para gobernar. El diagnóstico de Ipsos Mora y Araujo va en el mismo sentido: “La consolidación de la recuperación oficialista parece impulsada por la mejora en las expectativas económicas y el vacío de liderazgo de la oposición. El sostenido aumento de la aprobación pública del desempeño presidencial es concomitante con la caída en las expectativa negativas sobre el país y sobre la situación económica. Asimismo, el fortalecimiento del posicionamiento oficialista coincide con la persistente falta de liderazgo en la oposición”, dice. Y agrega: “Un tercio de la opinión pública no identifica a ningún dirigente como líder de la oposición y los dos tercios restantes dividen sus adhesiones de manera extremadamente pareja”. En otras palabras, cualquier candidato del oficialismo –Cristina o Néstor Kirchner– podría ganar en primera vuelta y, en caso de no lograrlo, podría hacerlo en el ballottage.
Esta falta de liderazgos claros en la oposición habría sido una de las razones por las cuales Magnetto decidió salir de las sombras y mostrarse como el gran armador. Y la razón última de la filtración de la reunión a la prensa, una jugada que no cayó bien entre los otros participantes del encuentro. Quien más mostró su desagrado fue Felipe Solá: “Resulta que ahora tengo que explicar por qué voy a cenar con Magnetto. No voy a pisar el palito de la inquisición que divide entre buenos y malos. Es ofensivo que piensen que recibo instrucciones porque insultan mi inteligencia. A mí no me mandonea nadie”, se defendió y después –como si se tratara de señalar a algún compañerito de escuela ante la maestra– dijo que Magnetto no sólo se había reunido con ellos, sino también con Ricardo Alfonsín.

El gran dinosaurio. La jugada de Magnetto tuvo como efecto secundario desplazar del centro de la escena opositora a Hugo Biolcati, un lugar que había ganado a caballo de la exposición de la Rural. El armado de la foto de los 12 apóstoles tuvo, para algunos ojos complacientes, el efecto de mostrarlo en una posición de liderazgo, que quedó rápidamente desdibujada después de la precariedad del discurso inaugural. La falta de autocrítica y las reiteradas alusiones al país del Centenario – granero del mundo– como si se tratara del paraíso perdido, no cayeron bien entre los industriales y provocaron preocupación en muchos de los dirigentes políticos que lo acompañaron en la movida ruralista.
Además de ignorar que las desigualdades sociales y la distribución de la riqueza del país del Centenario eran abismalmente mayores que las actuales, a la hora de repartir culpas por los graves problemas de desarrollo de la Argentina negó lo evidente: que fue la institución que él comanda –con sus socios políticos y militares– la responsable principal de haber aplicado un modelo destinado al fracaso. Fue más lejos aún, en la tergiversación de la historia, cuando comparó a la Argentina con otros países que estaban en la misma posición agroexportadora a comienzos del siglo pasado. Omitió decir que el modelo argentino no pudo desarrollarse hacia la modernidad por la resistencia de la Sociedad Rural a distribuir parte de la tierra entre los inmigrantes, como sí lo hicieron Australia y Canadá y eso fue la base de su desarrollo.
Así las cosas, si algo hay que agradecerle a Magnetto –y también a Biolcati– es haber contribuido, en estos últimos días, a clarificar el tablero político de la Argentina: ya se sabe quiénes manejan los hilos de gran parte de eso que hoy los grandes medios llaman “la oposición”.

Informes: Demián Verduga y Gabriel Bencivengo

Dirigentes celebraron hoy el fallo a favor de la norma y coincidieron que con la decisión se avanza en la aplicación final de la iniciativa. En ese sentido, en declaraciones a Radio América, el Procurador del Tesoro, Joaquín Da Rocha, expresó: “Nadie puede meterse en la Constitución, ni los jueces”.

Dirigentes oficialistas celebraron hoy el fallo de la Corte Suprema de Justicia a favor de la Ley de Servicios Audiovisuales, y coincidieron en que con esa decisión se avanza en la aplicación final de la norma.

En ese sentido, en declaraciones a Radio América, el procurador del tesoro de la Nación, Joaquín Da Rocha, advirtió: “La Corte dice que nadie puede meterse en la Constitución, ni los jueces. Les dijo a los jueces de Mendoza que los diputados no pueden presentarse porque no le gustó una la ley por medio de un juez. Y los magistrados no pueden paralizar una ley que perjudica la libertad de expresión. Esto afecta el equilibrio de los poderes, eso rescato del fallo de la Corte”.

Por su parte, el abogado constitucionalista, Eduardo Barcesat, contó a Radio América que “la Corte prefirió ingresar al fondo de la cuestión y la falta de competencia de los jueces para examinar la ley, señala la gravedad institucional que tenia este pronunciamiento y la habilitaba para el ingreso”.

El jefe del bloque de diputados del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, señaló que “el fallo es un avance hacia la plena aplicación” de la norma y también “reconoce la legitimidad del Congreso en la sanción” de la ley de Medios.

“La Corte dijo que un legislador no tiene legitimación activa cuando pide a la Justicia la reedición de un debate parlamentario que perdió por el juego de las mayorías y minorías”, enfatizó Rossi, en referencia al diputado del Peronismo Federal, Enrique Thomas, que había presentado la medida cautelar en Mendoza.

Por su parte, los legisladores porteños Juan Cabandié, Francisco Nenna, Gabriela Alegre y María José Lubertino, del bloque Encuentro Popular para la Victoria, se mostraron conformes con el fallo de la Corte Suprema.

“Se trata de una ley democrática, que fue impulsada por el Gobierno, pero muy esperada por todos”, remarcaron los legisladores kirchneristas en un comunicado.

A su vez, el diputado nacional del FpV Omar Plaini manifestó su satisfacción por el veredicto, y señaló que “termina con una serie de especulaciones y presiones de los grandes grupos concentrados de la comunicación que intentaron trabar una ley de la democracia”.

Desde Ginebra, donde participa del encuentro anual de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el además titular del sindicato de canillitas y hombre de confianza de Hugo Moyano, manifestó que durante estos meses “algunos medios intentaron confundir a la población con una serie de mentiras, pero finalmente la verdad siempre sale a la luz”.

Por su parte, el diputado y titular el bloque Nuevo Encuentro, Martín Sabbatella, destacó que el fallo le dice a los legisladores que “no pretendan ganar en la Justicia lo que perdieron en el Congreso”.

“La decisión de la Corte es doblemente importante; porque a la par de favorecer la democratización de los medios promovida por la Ley, jerarquiza la división de poderes y destaca la decisión tomada por el voto mayoritario de Diputados y Senadores”, opinó Sabbatella.

Ordenan la inclusión de CN23 en Cablevisión

Lo decidió la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, dependiente de la Secretaria de Comercio Interior del Ministerio de Economía. La resolución sostiene que la empresa debe garantizar el ingreso de la señal de contenido informativo y cultural “dentro de los 10 días de notificada la presente”.

La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, dependiente de la Secretaria de Comercio Interior del Ministerio de Economía, ordenó a la firma Cablevisión SA, que garantice el ingreso a su grilla de canales de la señal de contenido informativo y cultural, CN23.

La resolución, que lleva la firma del presidente de la Comisión, Ricardo Alberto Napolitani, sostiene en su artículo primero “ordenar a Cablevisión SA que garantice el acceso a la grilla de la señal CN23 en condiciones no discriminatorias, es decir en condiciones y precios de mercado, dentro de los 10 días de notificada la presente, debiendo acreditar circunstancias ante ésta Comisión Nacional, dentro de los cinco días subsiguientes”.

En sus considerandos la resolución detalla que la denuncia de la situación fue realizada por el apoderado de Soluciones Logísticas SA, poseedora de la administración de la señal CN23.

Explica que en primer término la señal fue emitida durante 15 días, desde el 13 de mayo, por la empresa Telered, perteneciente al Grupo Clarín, pero que superado ese plazo dicha emisión cesó sin que se explicaran las razones.

Señalan que posteriormente Soluciones Logísticas se presentó ante Cablevisión SA para solicitar la inclusión en su grilla del canal para lo cual se concretó una reunión formal con el gerente de programación de la firma, Antonio Álvarez, pero que la solicitud nunca fue contestada y que actualmente “ni siquiera nos contesta las llamadas”.

Resalta la resolución que CN23 “es una señal nueva de contenidos audiovisuales de cultura y noticias en forma gratuita para el cableoperador, que intenta entrar en el mercado y que cuenta con competencia directa de las señales propiedad de Cablevisión”.

Además, analiza que “bajo las condiciones descriptas le resulta imposible a Soluciones Logísticas ingresar al mercado”, debido a la “posición de dominio que Cablevisión tiene dentro del mercado de la televisión paga”.

En los considerandos Napolitani indica que “planteada así la situación corresponde pasar a analizar los aspectos propios de la Regulación Antimonopólica” y aclara que “la ley 25.156 tiene como objetivo fundamental proteger el interés económico general”.

Destaca que “en el marco del dictamen 637, de fecha 7/12/2007, en la cual se condicionó la fusión de Cablevisión-Multicanal, esta Comisión afirmó que se debía garantizar una ubicación en la grilla de programación de Cablevisión SA, Teledigital SA y Multicanal SA a los proveedores de señales televisivas, sean o no competidoras de sus empresas controladas”.

Agrega que la Comisión realizó “un seguimiento del compromiso asumido por el Grupo Clarín” y detectó que las empresas del grupo “habrían incumplido los puntos del compromiso antedicho” y que “dado que dicha resolución se encuentra bajo análisis de la justicia, al día de la fecha la estructura del mercado sigue idéntica” a la descripta anteriormente.

Y remarca que “a partir de la denuncia realizada por Soluciones Logísticas se desprende que existiría la voluntad de negar el acceso a la señal CN23 en los sistemas de cable que son controlados directa o indirectamente por el Grupo Clarín”.

Aclara que dicha conducta “impide una mayor oferta a los consumidores, obligándolos de esta manera a consumir los contenidos ofrecidos por ella” y que “nos encontramos ante un presunto abuso de posición dominante a través de la obstaculización del acceso al mercado respecto de un competidor”.

Finaliza considerando que “hasta tanto esta Comisión Nacional se expida sobre el fondo de la cuestión planteada, corresponde ordenar a Cablevisión que garantice el acceso a la grilla de la señal CN23 en condiciones no discriminatorias, es decir, en condiciones y precios de mercado”.

El ex propietario del diario La Razón, José Pirillo, admitió que el propio CEO de Clarín, Héctor Magnetto le reconoció haber tramitado ante el dictador Jorge Rafael Videla, la entrega de dos niños a Ernestina Herrera de Noble. Además, denunció ante la Asamblea de accionistas de Papel Prensa, cómo despojado de su diario.

El ex propietario del diario La Razón, José Pirillo, reveló que el propio CEO de Clarín, Héctor Magnetto le reconoció haber tramitado ante el dictador Jorge Rafael Videla, la entrega de dos niños a Ernestina Herrera de Noble. Además denunció, ante la Asamblea de accionistas de Papel Prensa, de que manera fue despojado de su diario.

“Magnetto me dijo que él tenía suficiente poder como para representar a la señora de Noble porque era el albacea de sus hijos y además él se los había gestionado ante Videla”, señaló Pirillo durante la asamblea.

En tanto, en la misma reunión, la ex accionista de Papel Prensa, Lidia Papaleo de Graiver, brindó su testimonio de cómo la obligaron a desprenderse su participación en la empresa.

Pirillo relató de forma explícita, según consta en un acta labrada por una escribana a la que Télam tuvo acceso, “la experiencia vivida en esta empresa” desde que compró el diario La Razón.

“Me encontré -dijo Pirillo- con imposiciones que me querían poner los sindicatos en acuerdo previo con la Junta Militar efectuado con motivo de la adquisición o la expropiación de las acciones de Papel Prensa”.

Recordó que “el 3 de abril de 1985 fue la primera vez que vengo a Papel Prensa, porque compré las acciones de La Razón el 29 de marzo de 1985. Fui informado por Patricio Peralta Ramos de los mecanismos que se habían utilizado para la supuesta compra de acciones”.

“Le manifesté -agregó- que yo no encontraba en la contabilidad de La Razón los aportes efectuados por La Razón. Me contestó que no los iba a encontrar porque realmente no se habían hecho aportes sino que los aportes que debían hacer los tres diarios a Papel Prensa se habían efectuado vía retornos que pagaban las empresas constructoras de la planta de Papel Prensa”.

Detalló que “dentro de los acuerdos previos que me dijeron que existían, estaba no publicar en los tres diarios nada que atentase contra la Junta Militar, porque a su vez ponía en peligro la democracia que recién se había instalado en el país”.

“En ese momento le manifesté al señor Magnetto que yo le reconocía el carácter de Gerente General pero que existía un convenio de sindicación de dueños de los tres medios y que por consiguiente le solicitaba la presencia o quería hablar con la señora Ernestina de Noble. Montó en cólera por mi postura y me dijo que él tenía suficiente poder como para representar a la señora de Noble porque era el albacea de los hijos de la señora de Noble y además él se los había gestionado ante Videla”, remarcó.

Explicó que “los otros enfrentamientos que tuvimos en mi transcurso acá en Papel Prensa fue justamente por la apropiación que estaban haciendo los tres diarios en forma ilegal de los bienes de la empresa vía manipular el precio de venta a los tres diarios”.

En ese sentido aclaró que de casi 13.000 toneladas que se producían, 8.500 se llevaba Clarín, 2.500 se llevaba La Nación, apenas 1.000 La Razón y el resto, unas 300 toneladas, se les vendía a otros diarios.

“Al ver lo exiguo de la cantidad me pareció que era una burla en la Memoria del balance decir que se proveía de papel de diario a noventa diarios del país”, insistió Pirillo. Se refirió además a la diferencia de precio que pagaban los diarios, indicando que “en ese momento, nosotros pagábamos el papel a 320 pesos la tonelada”.

Contó que se logró la resolución de 590 pesos la tonelada, o sea 30 pesos más barato que lo que era Papel de Tucumán; pero que el Directorio impuso un precio arbitrario de 420 pesos, no 590, con lo cual Clarín, con ese valor tenía un diferencial mensual de 2.400.000 dólares porque era el mayor cliente que retiraba papel a ese precio.

Detalló que sus discusiones con Magnetto surgieron justamente por ese tema. “Yo sostenía que como cada diario tenía, y de acuerdo al convenio de sindicación, el 33 por ciento del poder, le correspondía a cada diario el 33 por ciento de la producción de papel, y después que decidiera cada diario qué hacer con ese papel, si vendérselo a uno de los sindicados o venderlo libremente en el mercado. Pero lo cierto era que Clarín se llevaba más de 8.500 toneladas de papel”, puntualizó.

Relató luego como fue despojado de su diario mediante una maniobra de sus propios abogados, con la connivencia de un juez que vendió las acciones de Papel Prensa, cosa que no podía hacer; a Clarín y La Nación, en un precio tan vil de 6 millones de dólares por el 13 por ciento del paquete accionario”.

Explicó que al juez del concurso de La Razón “se le pidió juicio político en el año 1990-1991. Hay una resolución del 18 de julio de 1991 de la Corte Suprema donde ordena el enjuiciamiento del juez Foiguel López por las irregularidades cometidas en la transferencia del paquete accionario de José Pirillo y de Papel Prensa”.

De la misma manera Lidia Papaleo de Graiver comentó los pormenores de una reunión que mantuvo “con un señor de “La Nación” muy alto, Campos Carlés” y con Magnetto. “Yo siempre he dicho que me acuerdo más de los ojos y de la cara de Magnetto que la de mis torturadores. Él me dijo que tenía que firmar”.

Recordó que “al día siguiente, nos reunimos de nuevo y Sofovich que era de Clarín me llevó a la salida y, estaba el contador mío, me dijo “¿Usted sabe cómo fue la historia de Clarín? Usted ahora se va de acá. Tome un avión adónde pueda, y que después alguien se ocupe, pero váyase ya”. Esa noche me secuestraron”.

Indicó que en esa reunión “estaba el gordito Mitre de La Nación, Carlés, Sofovich, estaba Magnetto. Estaban todos, pero no juntos. A mi me llevaron siempre a La Nación”. Reveló luego que nunca tuvo una reparación total del patrimonio perdido, solo “una reparación parcial dispuesta por el gobierno” y que “hay bienes que todavía no se han podido recuperar. El acuerdo al que llegamos con Alfonsín tuvo idas y venidas hasta 1989″.

“Del capital que teníamos a la muerte de David sólo cobramos un 20%. Ahora estoy buscando algunas cosas de recuerdo para mis nietos. Trabajo porque me gusta y mi gran ilusión es que Papel Prensa sea verdaderamente una gran empresa”, señaló finalmente.